En las últimas semanas el gobierno, a través del ministro de educación, Daniel Filmus, lanzó junto a CTERA una serie de jornadas de debate para incluir propuestas con el objetivo de redactar una nueva Ley de Educación, que según fuentes oficiales, estaría culminada para el mes de octubre. "Al debatir esta ley ponemos en el centro de la discusión el modelo de país que queremos para las próximas décadas" , afirmó el presidente Kirchner al presentar la propuesta.

4SEMANAS entrevistó a la diputada Marta Maffei (ARI) antigua secretaria general de CTERA y le consulto sobre este tema.

P: El poder ejecutivo acaba de hacer una convocatoria para reformar la ley educativa ¿Qué opina de este llamado? ¿Está de acuerdo con él?.
Maffei: Voluntad de reforma hay, pero hay que ver qué reforma. El sistema educativo es malo, la escuela fue convirtiéndose cada vez más en un espacio de contención, donde la escuela fue mutando su rol.

P: ¿Eso es bueno o malo?
M: No había alternativa, la situación social lo requería. Contener esa conflictividad era prioritario. Teníamos una población con más del 15% de desocupación, la escuela no tuvo opción. Hubo promociones automáticas para que los chicos siguieran yendo a la escuela para que comieran.

P: Y ahora ¿Qué rol debe cumplir?
M: Ampliar la contención, seguir con el mismo método dos años más o hay que pensar en una nueva escuela para un modelo de producción diferente. Este es el nuevo debate.

P: Uno de los puntos que se lanzó para el debate es el derecho o garantizar y ser respetado en su lengua y cultura ¿Esto, que significa?
M: Esto es parte de la llamada moderna pluralidad. Hay que entender que la diversidad, sea biológica, o cultural, es buena. Cuanto más matices el pensamiento tiene, es mejor. La uniformidad siempre estuvo en nuestra escuela. Eso no es bueno, y hoy se piensa en un modelo de pluralidad. Para ello hay que formar al docente, pues ellos no han sido educados en esa pluralidad que se anhela. Y con esta modalidad los medios de comunicación tienen mucho que ver. De lo que estamos hablando, no es de que una persona habla otra lengua, sino también de su cosmovisión. Hay mucho por hacer solamente para abordar este punto.

P: ¿Qué otro punto usted considera clave?
M: La democratización de la educación. Esta convocatoria es sólo un simulacro de participación. La participación no bien informada en realidad no es participación. Los que van a participar de estas jornadas de debates no están bien informados. También teníamos un sistema educativo que tenía unidad, ahora esta muy fragmentado, y esto es producto de la Ley Federal. Esta atomización esta legalizada, y se le otorga a las provincias prácticamente la decisión de hacer lo que quieran con el sistema educativo. Volver de eso y darle unidad es difícil. La educación esta des-erotizada. Esta idea de fragmentar donde uno estudia las guerras de Europa por ejemplo, sin conocer su raíz, es consecuencia de eso.
La ONU convocó a una serie de intelectuales occidentales y orientales para discutir el tema de la educación y arribaron a tres cuestiones:
1) la fragmentación
2) el economicismo. Esta todo orientado para ganar dinero, no para resolver necesidades. La única perspectiva es de lucro. Hay necesidad de resolver los problemas de los grupos económicos y no otros.
3) Falta de ética. A mí me parece que la ley puede enunciar una de estas cosas.

P: Hay otro punto que se pretende abordar. Es el del derecho de la familia a participar en la educación de sus hijos, y aquí llegamos al tema de la educación sexual. La iglesia ya se ha mostrado en alerta por esta cuestión ¿Qué le parece?
M: El 98 por ciento de los padres están de acuerdo con que haya educación sexual. La iglesia ha sido la dueña de la verdad durante mucho tiempo y hay que explicarles que no lo son. Esta demostrado que los chicos que reciben educación sexual retrasan su inicio sexual porque conocen. Educación sexual no es enseñarles el acto sexual, sino a ser responsables. Hay que liberar a los chicos del terror, del abuso. A un chico de 5 años hay que hacerle hablar sobre las cosas que no le gustan que se les hagan en el cuerpo. Éste es un derecho universal, no se le puede negar a nadie.

P: ¿Usted esta de acuerdo con que el Poder Ejecutivo oriente estas jornadas de debate?
M: Nadie dijo nada sobre qué temas se tratan, nadie dijo cómo se sintetizaran esas respuestas. Cómo las síntesis de cada escuela pueda ser tomada por la Nación. Lo que va a pasar es que la gente que participará de esto dirá: "estoy de acuerdo o no" y se volverán a la casa sin haber podido procesar nada de lo que tienen adentro. Es muy difícil, una cosa es hacer que la gente coincida con el Ministerio de Educación y otra es proponer una verdadera consulta. Se necesitan mecanismos para un diagnóstico, aún no aparecen.

P: ¿El Poder Ejecutivo es garantía para que esto funcione?
M: No confío en el Poder Ejecutivo, si son los mismos que apoyaron esta ley. Esta ley la escribieron los que están hoy en el gobierno y la aplicaron. Preguntale a kirchner si aplicó o no la ley federal en Santa Cruz con un resultado espantoso.

P: El ministro Filmus dijo que para octubre estaría ya el proyecto terminado ¿Se llega?
M: Mira vos, yo ya tengo mi propio proyecto terminado. Ahora si quiero incorporar lo que la gente dice por ahí no llego, si quiero hacer una "aparateada" y simular que en todas las escuelas llegó el proyecto del PEN, todo bien.

P: ¿Usted cuándo presentará el suyo?
M: Nosotros presentaremos en estos días para que esté por escrito que hemos hecho algo. También llevaremos el proyecto a las provincias para consultar.

P ¿Cuáles son los pilares de su proyecto?
M: La democratización. La creación de un consejo federal. Queremos que haya actualización curricular permanente, lo señalo en una ley donde la escuela vuelva a hacer pedagogía. Planteo que el estado se debe hacer cargo de las condiciones materiales que deben tener los chicos. Tenemos un nuevo proceso de formación docente, se pretende avanzar en la educación a distancia.