Respecto de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final: ¿Cómo avanza actualmente el proceso de inconstitucionalidad de las mismas?

- Avanza bien en el siguiente sentido. Aún durante el período de la Corte menemista en el caso Priebke cuando el nazi en Bariloche es extraditado, hubo una lateral invocación por parte de la Corte respecto de porque correspondía la extradición a pesar del tiempo que había trascurrido y de la posible prescripción de los delitos atribuidos a este hombre. Mucho más avanza la corte en el tema del asesinato del General Prats en Argentina en el caso denominado Arancibia Clavel, allí hay dos datos curiosos: se habla frente a la tesis de la prescripción y se habla de la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad. Me parecería absolutamente contradictorio con el escaso escalón que se subió el caso Priebke pero en los muchos escalones subidos en el caso Arancibia Clavel que no hubiera ahora ratificación de fallos. Creo recordar el de Gabriel Cavallo, que es el primer juez que falla a favor de la nulidad de las leyes de obediencia Debida y Punto final en el año 2001. Es el primero que tendrían que sentenciar. En esto soy francamente optimista.

- ¿Cualquier juez podría declarar la inconstitucionalidad de las Leyes?

- Hace un tiempo se generó un debate sobre si los jueces pueden de oficio decretar inconstitucionalidades o deben pedírselo a alguien. Mi postura es que si un juez cree que la norma es inconstitucional no necesita que se lo pida a nadie. Su propia conciencia debe dictárselo.

- El abogado constitucionalista Gregorio Badeni dijo hace unos días en Página 12 que no podría declararse la inconstitucionalidad de los indultos firmados por Menem ya que decretarlos es una facultad privativa del presidente y por lo tanto no es susceptible de revisión legislativa ni judicial. ¿Esto es así?

- El indulto es una fea intrusión constitucional porque le permite al ejecutivo invadir esferas del judicial. El indulto, es un acto administrativo del Poder Ejecutivo, por lo tanto es revisable. Hay que agregar que los indultos así señalados fueron una suerte de amnistías encubiertas y por lo tanto, fueron maneras de usurpar por parte del ejecutivo funciones del legislativo. Por todas estas razones nada impide plantear la inconstitucionalidad de los indultos.

- En el mes de Marzo, la diputada Patricia Walsh presentó un proyecto para declarar la nulidad de los indultos. Hace unos días ratificó el pedido pero no tuvo quórum ¿Qué piensa usted de esto?

- Creo que se repite el escenario que yo en algún punto critiqué respecto de la nulidad de las leyes de Obediencia debida y Punto final por vías del Poder Legislativo. Mientras la República se asiente en la tripartición del poder, deben respetarse esas divisiones. Si el Legislativo quiere dictar sentencias estamos equivocándonos. Adhiero al pensamiento ideológico en contra de los indultos, pero no me parece que ese sea el camino, salvo que me digan que contribuye a afianzar la conciencia democrática en la República Argentina, pero en ese caso, sería solo una figura. El único órgano habilitado para declarar inconstitucionalidades es el Poder Judicial. Independientemente de lo que haga el Poder Legislativo, el Poder Judicial tendrá la última palabra.

- ¿Por qué existe la figura del indulto?

- Es una figura que ha quedado del marcado hiperpresidencialismo que venimos teniendo desde hace varias décadas. Es un acto casi monárquico, es, junto con la inamovilidad de los magistrados y la intangibilidad de sus sueldos algo que en algún momento habrá que revisar. Si a mí o a cualquier persona le bajan el ingreso deberían hacérselo a cualquier magistrado. Hay algunas figuras que habría que revisar en una reforma constitucional en serio.