Cómo surge este libro?
- De un trabajo práctivo para la carrera de Ciencias de la Comunicación sobre cómo cubrió el diario Clarín los sucesos del 19 y 20 de diciembre de 2001 y posteriores. Y cómo intentaban contener la situación social, que el Estado no podía conseguir en ése momento. A partir de ahí analizo los hechos del Puente Pueyrredón, el conflicto de los trabajadores del subterráneo y el informe de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa), demostrando que se manipula la información, se la retiene con fines que no son los de ayudar a la sociedad sino los de grupos económico-financieros que "bancan" a los grandes medios.

- Esto de "retener" la información se hace muy evidente en el capítulo donde analizás la cobertura de los hechos del Puente Pueyrredón con las muertes de Kosteki-Santillán.
- Claro, porque la primera versión de los medios sobre los asesinatos de Darío y Maxi fue que los piqueteros se "habían matado entre ellos". El diario La Nación, por ejemplo, publica una secuencia de fotos no verdadera donde se dice que hubo un enfrentamiento, drama, y dos muertos. Al día siguiente, cuando ya se empezaba a conocer la verdad de lo ocurrido, publican un de las fotos del día anterior pero en una secuencia distinta que sí es la real y donde se demuestra lo contrario; que los chicos habían sido asesinados por la policía. Entonces un día se publica algo y al día siguiente la verdad.

- Cuál creés que fue el motivo de esta maniobra?
- Creo que esperaron la reacción del Gobierno. Como el Estado estaba en crisis, desde el 2001, también entraba en crisis la hegemonía de los medios. Por eso no iban a publicar algo si en el Gobierno aún no se había acordado qué medidas tomar.

- En el libro señalás, especialmente en el capítulo que trata el conflicto de los trabajadores del subte, una constante de los medios masivos de atacar el reclamo de la clase trabajadora mediante el reclamo de los usuarios, por qué ocurre esto?
- Creo que más allá de las discusiones acerca de si el capitalismo es bueno o malo, es claro que en sí mismo pretende la acumulación de riquezas, y los medios masivos son empresas, son holdings, y en la lógica capitalista-empresarial nunca va a estar bien un reclamo de los que trabajan para ellos. Aclaremos que no son medios manejados por el conjunto de la sociedad, sino por grupos económicos.

- En el libro decís que los medios se comportan como partidos políticos, por qué?
- Porque en los '90 eran eso, había una connivencia política por la cual los medios moldeaban el Estado para poder convivir. Los medios impulsaban a aquellos políticos con mejor imagen. No se podía gobernar sin ello, manejan la política. En esto se podría decir que Kirchner se aparta, cuando plantea que se puede vivir sin ellos, lo que da lugar a ataques permanentes. Y me parece que hay un cambio interesante al menos.

- No creés que la prórroga de licencias por 10 años a algunos multimedios que declaró Kirchner no fue un retroceso en materia de medios?
- No sé si un retroceso, pero congela toda posibilidad de replantear la política de Estado para con los medios. Esperemos que más adelante se tomen medidas sobre la Ley de Radiodifusión.

- Cuál creés que es la importancia de los medios alternativos o en qué contribuyen al tratamiento de la información?
- Son importantes en elevar información que no levantan los medios masivos y de imponer agenda. Fue muy importante que el 19 y 20 de diciembre los medios alternativos existan, con el caso Kosteki-Santillán también. Vienen de una resistencia de mucho tiempo, pero no se dan cuenta que hay una posibilidad de acercamiento y tienen que reclamar pautas publicitarias, no se puede estar en la marginalidad y es una obligación del Estado darles el oxígeno para que puedan crecer.

- Cuál creés que la importancia de realizar este tipo de" lecturas" sobre los medios, por parte de los lectores?
- Creo que a veces la información es tanta que desinforma, por eso "parar la pelota" y volver para atrás ayuda a ver la manipulación que hoy es importante, para tenerla presente. Hay un bombardeo de información que genera confusión, y creo que este libro es un aporte para decir que "no todo es como lo pintan", y se puede ver en estos tres momentos que se analizan, donde se ve claramente que no todo lo que se dice es verdad, ni independiente, y que hay detrás una posición tomada. Que no hay que tomar la información como la verdad revelada y que la "masividad" no es la verdad.