- Hipólito, la Cámara de Apelaciones de Chubut aceptó su recurso de apelación...
- Sí, primero el juez lo declaró de puro derecho, y rechazó nuestro recurso. Nosotros apelamos doblemente, primero por declararlo de puro derecho y no permitirnos que produjéramos la prueba que habíamos ofrecido, y segundo apelamos por el rechazo del recurso, pasó a la cámara y ésta revocó la declaración de puro derecho y resolvió abrir la prueba en el seno de la cámara, de manera que quedó sin efecto el rechazo del recurso. Por el estado actual se abre a prueba y nosotros tenemos que producir la prueba que ofrecimos.

- Justamente desde el oficialismo en el Senado de la Nación, la semana pasada, hubo una discusión sobre este tema entre los senadores y se dijo que la extensión de esta concesión se había decidido democráticamente en la legislatura de Chubut...
- Es cierto, esa votación la criticamos duramente, la UCR (Unión Cívica Radical) expulsó a los legisladores que votaron en ése sentido. Lo que está en discusión es cómo se firmó ése contrato que es tan lesivo para los intereses de Chubut y de Argentina. En el caso de Cerro Dragón, que es el yacimiento más importante, más que concesión podríamos hablar de venta, porque se dieron por 40 años, diez años antes de finalizarse el contrato. Y se le ha dado con una regalía del 12 por ciento, cuando en el mercado internacional giran en torno al 50 por ciento. Además la concesión se dio sin licitación de ninguna especie, lo cual mereció severas críticas de las Naciones Unidas y la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), que señalaron la gravedad de estos contratos hechos a puertas cerradas.

- El yacimiento de Cerro Dragón se encuentra en territorio de Santa Cruz y Chubut, ¿la legislación vigente no establece que el Gobierno Nacional debe intervenir en esos casos?
- Ocurre que se sancionó la Ley Corta, que autorizó el traspaso a las provincias de los yacimientos, pero esto no significa que la Nación no tenga que abdicar de su obligación de aplicar y controlar una política petrolera. En los borradores iniciales del contrato aparece firmando el convenio el Ministro Julio de Vido. Pero al final fue eliminado. Sin embargo la empresa Panamerican Energy publicó una solicitada en los diarios, el 30 de abril de 2007, y señalaba que el acuerdo se había hecho entre el Gobierno de la Nación, el de la provincia y la empresa...nadie lo desmintió. El contrato se negoció en la oficina de De Vido.

- ¿Cómo sigue ahora la vía judicial?
- Con la producción de la prueba que se hará ante la cámara. Pero quiero resaltar que esta es una lucha muy desigual. La prueba está cuando el Juez declaró que era de puro derecho y resolvió rechazando el recurso; la información se difundió ampliamente en la prensa, pero cuando se revocó ése auto, no pasó lo mismo. La influencia que tiene la empresa y el gobierno provincial es evidente. Le doy un ejemplo: cuando nosotros iniciamos el recurso, con David Patricio Romero y nuestros abogados, hicimos una conferencia de prensa en un local cercano al Congreso de la Nación, gastamos 4.000 pesos...y la provincia nos contestó con solicitadas pagadas por el pueblo, en las que invirtió 400.000 pesos.

- Recuerdo que en esas solicitadas los acusaban a ustedes de querer frustrar un negocio que beneficiaría a las provincias de Chubut y Santa Cruz...
- Si, lo cierto es que ambas se perjudican porque la regalía del 12 por ciento es ridícula. Sólo se justificaba cuando el dueño del yacimiento era el pueblo argentino a través de YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales). Y en un contexto internacional distinto, donde le petróleo costaba 10 u 11 pesos el barril. El gobierno de Chubut dice que en los primeros 10 años la provincia recibirá 758 millones de dólares. Pero no dicen que en el mismo lapso, Panamerican Energy ganará 12.000 millones. Sin mencionar otros artículos muy lesivos para las provincias.