Fracaso de Larroque (y el Gobierno) en la Justicia: Moldes se queda.

Moldes -uno de los organizadores de la "marcha del silencio" por la muerte de Nisman- es quien debe dictaminar en la apelación presentada contra el fallo del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia del exfiscal especial de la causa AMIA y ordenó cerrarla.

Los jueces de la Sala I dispusieron que continúen las actuaciones mientras que este miércoles darán a conocer los fundamentos que hicieron lugar a los argumentos de Moldes en contra de las recusaciones.

Moldes había sido recusado por dos de los acusados, el diputado kirchnerista y líder de La Cámpora, Andrés Larroque, y el presunto espía Ramón "Allan" Bogado, a raíz de sus declaraciones públicas sobre el caso Nisman, pero también por una denuncia penal que radicó contra la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, y por su actuación en el trámite de la causa que indaga las irregularidades en la investigación judicial del atentado de 1994.

Este jueves se escucharon a viva voz ante el tribunal los alegatos de la abogada Lucila Larrandart, que representa a Larroque, y del letrado Gustavo Crocetti, del supuesto espía "Allan" Bogado.

Larrandart, exjueza durante 20 años, abrió las exposiciones y aseguró: "Todo lo que voy a decir a continuación no implica desvalorizar la figura del fiscal Moldes", a quien dijo que le une una amistad y respeto, ya que trabajaron juntos "en otros ámbitos".

No obstante ello, se dedicó a demostrar a través de diversas citas de prestigiosos penalistas la supuesta falta de objetividad del fiscal general como causal de exclusión.

En diálogo con la agencia de noticias NA, la abogada explicó que "defender" a Larroque es como "defender" a su "hijo" porque son compañeros desde "primer año del secundario" y por eso lo "conoce desde hace años".

El fiscal Moldes llevó apuntes, hizo gala de seguridad y buen humor y, a su turno, ratificó que le "parecía un acto de coraje" que el fiscal Alberto Nisman "haya radicado una denuncia contra las más altas autoridades" pero aclaró: "Sobre el contenido no me manifesté".

"A mí me pagan por sospechar, suspicacia y recelo son las artes de mi función. A mí no se me puede pedir asepsia", aclaró para terminar con "un adagio popular" su exposición: "No hay que dar por el pito más de lo que el pito vale".

Antes había justificado su participación en la marcha del 18F por Nisman, al advertir que fue solo un homenaje por su muerte y explicó varias veces que no conocía personalmente al fiscal fallecido: "Íbamos silenciosamente, fue un homenaje", señaló.

El próximo jueves, en tanto, también ante la misma Sala I de la Cámara, defensores de los imputados (ya que ninguno pidió la audiencia oral) presentarán el escrito en el cual ofrecen los argumentos por los cuales consideran debe ser confirmada la resolución del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia de Nisman contra la mandataria.

En tanto, todo indica que el fiscal Moldes hará su planteo con las razones por las cuales tiene que darse curso a la denuncia de Nisman e iniciarse una causa penal, en respaldo a la apelación del fiscal federal Gerardo Pollicita.

Pollicita había asegurado que era "prematuro" y "precipitado" haber rechazado la denuncia del fallecido fiscal de la causa AMIA y pedido que se citara como testigo al exjefe de Interpol Ronald Noble, ante la sospecha de que sí hubo intención de dejar sin efecto las circulares rojas con los pedidos de captura internacional a los iraníes sospechados.

La Sala I de la Cámara Federal fue sorteada para evaluar la apelación de Pollicita: se trata de los mismos jueces que declararon tiempo atrás la inconstitucionalidad del Memorándum con Irán en la causa AMIA y quienes confirmaron el procesamiento del Vicepresidente de la Nación, Amado Boudou, en el caso de la ex Ciccone Calcográfica.

De todos modos, la Sala I es la considerada más "benévola" para el Gobierno, teniendo en cuenta fallos a favor del Ejecutivo, como el sobreseimiento a varios acusados en la causa Skanska, y haber favorecido a otros, como al ex jefe de Gabinete Juan Manuel Abal Medina, en una causa por presunto desvío de fondos en el Fútbol para Todos.